Jag provpratar lite (och välkommen till forumet).
Jag tänker att det egentligen är felaktigt att sätta in det som en del av “utgiftsbudgeten” då det inte till fullo är en utgift. Det ökar ju värdet på huset (som du skriver) och därmed är det ju egentligen mest en likviditetspåverkande händelse.
Det vill säga att man behöver skilja på resultatbudget och likviditetsbudget. Men då är vi ju ute på riktigt överkursnivå. Så återigen kommer det tillbaka till:
- vad är det som jag vill att budgeten ska hjälpa mig med?
- dvs, vad är syftet med min budget?
För alla resonemang nedan är ju korrekta, men olika beroende på hur man svarar:
-
Om jag vill mäta bara utgifter så är det ju korrekt att det är en kostnad för material och hantverkare. Ja, jag det kommer vara en stor post och sedan får man väl filtrera bort den som “engångspost” eller s.k. “jämförelsestörande poster” som det så fint heter i företagsekonomi.
-
Ett annat sätt är att bara ta med differensen som man inte får tillbaka på renoveringen. T.ex. att om renoveringen kostar 200 000 SEK så blir värdeökningen “bara” 150 000 SEK t.ex.
-
Ett tredje sätt är ju att inte ta med det i budgeten alls genom att man resonerar som att det bara är en “överföring” mellan två tillgångskonton: dvs. från bankkonto till värde på huset.
(Det i sig gör ju att det inte blir helt olikt en överföring som likt ett månadssparande höjer värdet på tillgången man månadssparar till. Jämför “föra över 1 000 kr till ISK” och “föra över 1 000 kr till Huset”. Effekten bokföringsmässigt är väldigt lik.)
Så, det är tyvärr en sådan fråga som det inte finns något facit till. Så tänker jag spontant. Hur tänker ni andra?
Ping: @Lennart, @OlaMorin, @Muraks, @Fredrik, @Emil, @Bjornen m.fl.?
Relevant tråd finns även här: